ChatGPT en diens wat laat geboren broertje Bard hebben de voorbije weken aardig de gemoederen beroerd. Tot voor kort dacht iedereen dat de doorbraak van AI nog wel even op zich zou laten wachten en dat de aandacht van de newtech community’s nog wel even gefixeerd zou blijven op de Metaverse en op blockchain technologie. Sinds begin 2023 heeft de werkelijkheid ons aan een nooit vertoonde snelheid links ingehaald. ChatGPT is overal en Bard doet zijn uiterste best om de opgelopen achterstand in de race om de aandacht van de wereld zo snel mogelijk dicht te lopen.
Wat is de impact van AI op de advocatuur?
Bij Sirius Legal is nieuwe technologie ons dagelijks werkdomein en ook wij hebben met meer dan gemiddelde aandacht naar ChatGPT gekeken. De vraag bij heel wat collega’s en cliënten is immers of het beroep van advocaat eigenlijk nog wel bestaansrecht heeft als AI in enkele seconden een antwoord op elke vraag kan formuleren en dan nog in een taal die veel vlotter, duidelijker en “menselijker” is dan het taalgebruik dat je in het gemiddelde advies van de doorsnee advocaat te lezen krijgt …
Om de impact van ChatGPT te testen zijn we zelf aan de slag gegaan. Drie advocaten uit ons team vroegen los van elkaar aan ChatGPT om een handelshuurovereenkomst op te stellen. Handelshuurovereenkomsten zijn in principe erg recht door zee en het leek ons een goede eerste test, eerder dan de tool meteen met complexe juridische situaties te confronteren.
Wat was het resultaat? Wel, eerlijk gezegd waren we wat ontgoocheld. Dezelfde vraag leverde drie keer een andere overeenkomst op. In elk van de drie overeenkomsten ontbraken telkens andere, nochtans evidente clausules. De ene overeenkomst moest het zonder indexering stellen, de andere had geen huurhernieuwingsclausule en in de derde ontbrak elk spoor van afspraken rond onderhuur. Dat zijn nochtans drie thema’s die in quasi elke handelshuurovereenkomst relevant zijn. Bovendien bleken de overeenkomsten nogal lukraak de ene keer in het voordeel van de huurder en de andere keer in het voordeel van de verhuurder uit te draaien.
ChatGPT deed het met andere woorden niet slecht, maar als student zou hij net een 12 gescoord hebben. Als student kan een 12 voldoende zijn, maar in de echte wereld is alleen het beste goed genoeg. Je betaalt als cliënt niet voor een 12, je betaalt voor een 20 op 20. Die maximum score kan geen enkele automatische tool je leveren, vandaag niet en morgen niet. ChatGPT -althans de publieke versie ervan- is immers getraind op publiek beschikbare bronnen op het internet. Wie wel eens op zoek gegaan is naar een handelshuurovereenkomst online weet dat er duizenden modellen en voorbeelden te vinden zijn én dat de meeste daarvan van zeer bedenkelijke kwaliteit zijn. Bovendien zijn al die voorbeelden en modellen tot stand gekomen in een specifieke context, in het voordeel van de ene of de andere partij, onder zeer uiteenlopende rechtsstelsels en op verschillende momenten in de tijd (wetgeving evolueert en dus ook contracten evolueren).
ChatGPT lijdt met andere woorden aan het klassieke probleem van AI: de output is maar zo goed als de input of om het met een klassieker in de AI-wereld nogal plastisch te omschrijven: crap in means crap out…
Wij zien zeker voordelen in ChatGPT (en Bard). Een AI-bot kan snel basisinformatie samen zoeken en kan ons team aardig wat tijd besparen. Maar zolang de herkomst van die basisinfo niet achterhaald kan worden en de context niet gecontroleerd kan worden, is het érg gevaarlijk om te vertrouwen op de bekomen informatie …
We stellen de vraag gewoon aan ChatGPT zelf
Maar wat is het nut van een publiek beschikbare AI-bot als je hem niet gebruikt waar het kan…? We besloten dus aan ChatGPT zélf te vragen welke de risico’s zijn van het blindelings gebruik van ChatGPT als juridische informatiebron. Dit is het -letterlijke- antwoord van ChatGPT:
ChatGPT is een krachtig instrument dat mensen kan helpen bij het zoeken naar informatie over een breed scala aan onderwerpen, waaronder juridische kwesties. Hoewel het handig kan zijn om snel antwoorden te vinden op uw vragen, is het belangrijk om te begrijpen dat er risico’s verbonden zijn aan het blindelings gebruik van ChatGPT als uw enige juridische informatiebron.
Ten eerste moet worden opgemerkt dat ChatGPT een computerprogramma is dat, in tegenstelling tot advocaten, geen juridische training genoot. Advocaten hebben lange opleidingen gevolgd en hebben uitgebreide kennis van de wet en de toepassing ervan in verschillende situaties. Ze zijn ook in staat om de complexiteit van de wet te begrijpen en deze toe te passen op uw specifieke situatie. ChatGPT kan deze expertise niet bieden en het is mogelijk dat u belangrijke juridische kwesties mist als u alleen op ChatGPT vertrouwt.
Bovendien is het belangrijk om op te merken dat de wet voortdurend verandert en evolueert. Terwijl ChatGPT kan worden bijgewerkt met nieuwe informatie, kan het algoritme niet anticiperen op toekomstige veranderingen in de wet. Het is daarom belangrijk om ervoor te zorgen dat uw juridische informatie up-to-date is en de meest recente ontwikkelingen in de wet weerspiegelt.
Tot slot is het belangrijk om op te merken dat ChatGPT geen vertrouwelijkheid kan garanderen. Als u persoonlijke of gevoelige informatie verstrekt, kan deze informatie worden opgeslagen en gebruikt worden door de ChatGPT-ontwikkelaars. Dit kan leiden tot inbreuken op uw privacy en vertrouwelijkheid.
Kortom, terwijl ChatGPT handig kan zijn als een eerste stap in het zoeken naar juridische informatie, is het belangrijk om te onthouden dat het geen vervanging is voor een gekwalificeerde advocaat en dat er risico’s verbonden zijn aan het blindelings gebruik ervan. Het is altijd aan te raden om uw juridische kwesties te bespreken met een advocaat om ervoor te zorgen dat u volledig begrijpt wat de wet zegt en hoe deze van toepassing is op uw specifieke situatie.
Bij nader inzien is die ChatGPT de kwaadste nog niet, dachten we hier op kantoor bij het lezen van deze erg bescheiden zelfanalyse.
Maar wat denken wij bij Sirius Legal écht zelf van AI?
Maar alle gekheid op een stokje, wat denken wij bij Sirius Legal zélf van AI in de juridische wereld?
Wel, eerlijk gezegd maken wij ons in eerste instantie niet zo erg veel zorgen over ons voortbestaan. Integendeel, we zien ChatGPT en AI in het algemeen als nuttige hulpmiddelen om ons werk te verbeteren en onze dienstverlening te versnellen. Als AI kan helpen om op zeer korte tijd de basis voor contracten en adviezen bij elkaar te schrijven, betekent dat enkel dat wij méér tijd en méér aandacht kunnen besteden aan strategisch advies voor onze cliënten, aan customer care en aan het meedenken met onze cliënten.
Meerwaarde creëren dankzij AI dus en bétere advocaten worden met bétere dienstverlening door op de juiste manier nieuwe technologie in te zetten, dát is al twaalf jaar ons doel en dat blijft het ook met de komst van AI.
We doen dat bijvoorbeeld door in te zetten op onze eigen interne automatisering op basis van onze eigen, vertrouwde contracten en modellen. Waarom zouden we aan ChatGPT vragen om een handelshuurovereenkomst op te stellen op basis van niet-verifieerbare bronnen op het internet als wij zelf al decennialang handelshuurovereenkomsten opstellen op basis van contracten die gepokt en gemazeld zijn door jarenlang testen voor de rechtbank en in onderhandelingen? Die modellen automatiseren en voorzien van elke mogelijke alternatieve clausule in ons eigen automatiseringstool laat ons toe om net zo snel als ChatGPT te werken, maar dan mét de kwaliteitscontrole die je verwacht van je advocaat en mét de garantie dat het resultaat dat je in handen krijgt optimaal afgestemd is op jouw noden…
Heb je al juridische documenten in gebruik die door ChatGPT of Bard werden samengesteld?
Stuur ze ons gerust door voor een kwaliteitscontrole! Kwestie van op je 2 oren te slapen.
Of gewoon eens babbelen over AI en de impact hiervan op de advocatuur of andere beroepen?
Boek gerust een gesprek in via het linkje hiernaast!